|
L’ombre
de l’OMC
Mireille Perrin, WWF.
L’Organisation mondiale du commerce
est rapidement devenue le catalyseur des "anti-mondialisation".
Son caractère de "forteresse" a certainement nourri
le ressentiment des organisations de la société civile. Le WWF
mène à la fois un programme de lobbying auprès de l’OMC et
d’information du public.
Courrier de la planète :
Seattle est apparu comme un tournant de l’action
civique mondiale avec le passage d’un certain nombre de citoyens
à l’action directe. Cela tient-il à la nature même de l’Organisation
mondiale du commerce (OMC) ?
Mireille Perrin : Oui,
mais seulement en partie. Le système de négociation de l’OMC
reste relativement fermé (restriction sur les documents, pas de
participation aux réunions, beaucoup de réunions informelles,
pas de contrôle du système de règlement des différends, etc.)
De plus, l’OMC offre peu de possibilités d’action directe :
malgré l’effort de dialogue du secrétariat, elle est loin
de ressembler aux institutions onusiennes. Ce problème a été abordé
lors du dernier symposium ONG-OMC (6 et 7 juillet 2001) mais les
efforts réalisés restent en grande partie une tactique de relations
publiques.
 ’autre
part, l’OMC ne s’occupe pas seulement de la réduction
des barrières douanières, elle déborde sur des thèmes qui touchent
les citoyens (OGM, propriété intellectuelle, accès aux médicaments,
services, etc.). L’OMC exaspère la société civile par sa
confusion, un agenda et des thèmes compliqués, que même les Etats
membres ont du mal à cerner.
Mais c’est aussi le système international
et l’idéologie mondiale qui veut ça. En effet, l’Etat-nation
est de moins en moins puissant vis-à-vis du global et des obligations
de l’économie internationale. L’écart entre les riches
et les pauvres (entre et au sein des pays) s’accroît, ainsi
que les problèmes environnementaux et sociaux, comme le montre
le Living Planet Index. A cela s’ajoute qu’il n’y
a pas de changement radical dans l’idéologie dominante qui
régie les échanges mondiaux : depuis Seattle, la forme a
un peu changé, mais pas le fond. Il y a aussi le problème de la
localisation des pouvoirs des grandes multinationales qui sont
très puissantes : où sont-elles ?
Cdp : Quels
peuvent être les points d’appui pour un contrôle citoyen
de l’OMC ? Comment se construit l’action citoyenne
face à l’OMC ? Quels sont les réseaux ? Que font-ils ?
Que fait le WWF ?
M. P. : Je crois
qu’il existe une crise de confiance entre les ONG et l’OMC
qui a été soulignée au dernier symposium : le secrétariat
n’est pas neutre. Il y a une certaine lassitude des consultations
nationales et internationales : on se rencontre mais pour
quel résultat ? Les gouvernements n’écoutent pas. Tant
que l’OMC continuera d’avoir la même politique, l’action
citoyenne se poursuivra et ceux qui protestent violemment auront
des raisons de se battre.
L’action citoyenne se construit
autour de thèmes (services, agriculture, etc.) et avec des stratégies
différentes, mais l’objectif est le même : avoir un
système plus juste, en accord avec le social et l’environnemental.
Il y a un effort des ONG de Genève pour
renforcer les capacités et les échanges d’informations vers
les régions et des pays moins avancés (élaboration d’un agenda
pour les négociations, conduite d’études, élaboration des
positions, etc.). Les réseaux agissent aussi par des actions publiques
et des campagnes destinées aux citoyens et aux consommateurs.
L’action de WWF est basée sur le
dialogue, elle consiste à interroger l’OMC sur sa capacité
et sa volonté d’aborder les problèmes du développement durable :
les demandes des pays du Sud et des citoyens démontrent son incapacité
à s’occuper sérieusement des problèmes de pauvreté, d’inégalité
économique et d’environnement. Des changements radicaux sont
nécessaires dans l’idéologie et les règles de l’OMC.
A la suite de nos évaluations d’impact de la libéralisation
du commerce sur l’environnement et le développement durable,
nous avons des demandes précises à formuler : réduire les
subventions dans les secteurs de la pêche et de l’agriculture ;
remettre le déroulement des négociations en question, car la libéralisation
n’est pas une fin en soi mais un moyen pour parvenir au développement
durable.
Cdp : Etre
contre l’OMC telle qu’elle fonctionne actuellement,
signifie-t-il être contre la mondialisation ?
M. P. : Pour certains
oui, car ils sont contre le système que représente l’OMC :
une mondialisation en opposition avec la localisation. Mais personnellement,
je ne le pense pas. Avant tout, la mondialisation n’est pas
inéluctable, ce n’est pas une force incontrôlable, puisque
c’est nous qui la faisons. C’est à nous et à nos gouvernements
de trouver les moyens de rendre cette mondialisation plus juste
et plus humaine. Il y a aussi de bonnes choses dans la mondialisation
comme les nouvelles technologies de communication mais il faut
un contrôle et une action citoyenne pour comprendre quels sont
les enjeux et comment on peut régler les problèmes.
Cdp : Que penser
de la réunion de Dubaï ? Quels sont les enjeux ?
M. P. : Dans un
sens, les enjeux sont importants car il s’agit de la première
réunion ministérielle après Seattle. C’est un test pour l’OMC
pour rétablir la confiance interne parmi les pays membres. Nous
allons voir jusqu’où va leur soutien. C’est surtout
un enjeu pour rétablir la confiance envers les pays du Sud, notamment
en ce qui concerne l’accès au marché et la mise en œuvre
des accords qui ont déjà été passés. Mais on sait que la déclaration
de Dubaï sera très générale, que les divergences entre les Etats
membres resteront sûrement grandes et que le terrain d’entente
sera minimal.
Le WWF sera présent car nous avons des
réformes précises à formuler pour l’OMC ; nous verrons
si elle se montre capable d’y répondre ou pas.
Il faut concevoir Doha dans une perspective
plus large et replacer l’OMC dans l’architecture globale.
Lors du sommet de la terre en 2002, l’OMC et le commerce
tel qu’elle l’organise devront être une force positive
et non négative. Les gouvernements ne peuvent continuer à prendre
des engagements qu’ils ne respectent pas ou qu’ils mettent
en doute lorsqu’ils arrivent à l’OMC. Le WWF veut voir
des prises d’engagement précises et des actions gouvernementales
concrètes. Il y a une action à mener au niveau de l’OMC et
beaucoup à faire en parallèle.
|
