|
L’heure
du politique
Henryane
de Chaponay, Centre d’étude du développement en amérique
latine, Yannick Jadot, Solagral, Gustavo Marín,
Fondation charles leopold meyer pour le prgrès de l'homme
(FPH), Bernard Pinaud, Comité catholique contre la faim
et pour le développement
Pour
les ONG françaises, Porto Alegre n’a pas été un sommet comme
les autres. Il semble en effet ouvrir la voie à l’élaboration
d’une citoyenneté mondiale. Echos.
Courrier
de la planète : En janvier 2001 s’est
tenu à Porto Alegre le premier Forum social mondial. Quel bilan
en tirez-vous en termes de construction de la société civile mondiale ?
Est-ce un simple moment ou bien le début de quelque chose de nouveau ?
Henryane
de Chaponay : C’est un moment important. Toute
l’agitation que nous observons en ce moment autour de nous
montre que les organisations de la société civile mondiale essaient
de faire pression et de réagir aux conséquences politiques, économiques
et sociales mondiales du modèle dominant. Porto Alegre est la
première initiative de cette ampleur qui travaille sur des propositions.
Les plus de 400 ateliers organisés ont été un moment important
de la rencontre, permettant à beaucoup d’associations de
se retrouver pour partager des expériences et ébaucher de premières
propositions sur leurs thèmes de travail. Porto Alegre est donc
le début d’un processus qui va prendre du temps. Construire
des propositions suppose des changements de comportement, la capacité
de s’appuyer sur des expériences assez concrètes. Enfin,
l’intérêt du Forum vient aussi du fait qu’il est une
initiative du Sud.
Gustavo
Marín : Ce n’est pas la première fois que la
société civile, les mouvements sociaux ou les ONG essaient de
se réunir. On peut replacer Porto Alegre dans un mouvement qui
débute après la Seconde Guerre mondiale. A toute une série de
moments de la citoyenneté mondiale, la société civile a essayé
de se positionner entre le bloc soviétique et les Etats capitalistes.
Dans les années 1960, ceux qu’en France on appelle un peu
péjorativement " les soixante-huitards " ont aussi commencé
à participer à des réseaux internationaux. Une autre étape est
venue avec les conférences des Nations unies et les forums ONG
parallèles. Plus récemment, on a aussi l’expérience zapatiste
des rencontres " intergalactiques ". Le Forum social
mondial n’est donc ni la première tentative, ni la dernière.
Sa nouveauté tient pour moi à deux choses : d’abord,
il se positionne nettement contre une certaine mondialisation
basée sur une globalisation économique, en choisissant symboliquement
de se tenir en même temps que Davos. Même si cette idée est restée,
le Forum est pourtant devenu moins " l’anti " que
le " pour ". Et, c’est la deuxième innovation,
le passage à la proposition pour qu’un autre monde soit possible…
dans ce monde !
Bernard
Pinaud : Pour moi, le Forum est un moment important,
voire historique ! D’abord, à cause des acteurs présents.
Jusqu’à Seattle, les questions de solidarité internationale
ne mobilisaient que les organisations de solidarité internationale,
voire les organisations écologiques et encore plus rarement les
organisations de consommateurs. On trouvait ce public-là à Rio
en 1992 – un autre moment fort de l’articulation de
la société civile internationale. A Seattle, les syndicats et
les mouvements sociaux sont entrés sur la scène de la solidarité
internationale. On a retrouvé ce public à Porto Alegre et ça me
semble révélateur d’un déplacement en cours. Les organisations
de solidarité internationale ne sont plus seules dans le champ
des rapports Nord-Sud ; elles doivent apprendre à travailler avec
de nouveaux acteurs comme Via Campesina, le MST, les internationales
de syndicats. Cette évolution est très intéressante et nous essayons
d’y réfléchir en France au sein du Crid. Le comité d’organisation
brésilien reflète cette nouvelle diversité : on y trouve
à la fois une coordination d’ONG, une grande ONG, l’Ibase,
un syndicat, la CUT, un mouvement social, le MST, et fait particulier,
voire unique, la Commission justice et paix de l’épiscopat
brésilien.
Gustavo
Marín : Il y a un autre partenaire intéressant :
les chefs d’entreprise de la Cives.
Bernard
Pinaud : On a donc quelque chose d’assez exceptionnel
et d’assez nouveau. Cette approche, déjà perceptible dans
les manifestations de Seattle, de Washington ou de Bangkok, a
trouvé son point d’orgue à Porto Alegre où tous ces mouvements
ont pu travailler et discuter ensemble. Par ailleurs, on est sorti
de l’" anti " quelque chose – un anti-OMC,
un anti-Davos, anti-FMI –, pour passer à du " pour "
quelque chose. Le slogan " un autre monde est possible "
me paraît révélateur.
Henryane
de Chaponay : C’est d’ailleurs ce slogan
qu’il faut mettre en avant, plutôt que " l’anti-Davos
".
Bernard
Pinaud : Dans tous les ateliers où j’ai participé,
les intervenants ont fait l’effort, après l’analyse
critique de la situation, de faire des propositions. Citons le
concept d’économie socio-écologique avancé par Rayen Quiroga
Martinez, économiste chilien, les conférences de citoyens mises
en avant par Jacques Testart ou les sept propositions de Via Campesina.
Un économiste brésilien, Luciano Coutinho, a parlé de la nécessité
de monnaies régionales – ce qui aurait pu être considéré
dans certaines manifestations comme " diabolique ".
De fait, le défi du prochain forum mondial est de mieux structurer
les propositions, voire d’être capable d’avancer des
propositions complémentaires ou contradictoires sur un même sujet.
Yannick
Jadot : On pourrait souligner pour compléter qu’on
est aujourd’hui dans un système où il y a deux mondialisations.
C’est la teneur de l’article d’Edgar Morin paru
dans Libération au moment de Porto Alegre1.
Face à la mondialisation financière libérale, remise en cause
par tous les contre-sommets, une autre, liée au développement
durable, cherche à émerger. Après Rio, ce mouvement était largement
retombé. Le libéralisme frénétique a privé beaucoup de nos organisations
d’analyses sur la mondialisation et ses conséquences en termes
de solidarité internationale ou de gouvernance mondiale. Si Seattle
était clairement un contre-sommet anti-mondialisation libérale,
Porto Alegre est entré dans un processus analogue à ce qui a construit
nos démocraties : une société civile se met en place et tente
de définir ses priorités collectives. L’idée est de se doter
de règles définissant une société planétaire fondamentalement
démocratique et humaine. Jusqu’à maintenant, les sociétés
civiles construisaient les Etats-nations. Avec Porto Alegre, on
est arrivé à dire que la mondialisation, ou la manière dont on
se gouverne au niveau mondial, n’est pas seulement le jeu
des Etats-nations. On retrouve ainsi des débats politiques historiques
comme celui entre jacobins et girondins. Bien sûr, si on continue
sur l’image de la Révolution française, on en est encore
au stade des cahiers de doléances, avant d’être réunis pour
la Constituante. Porto Alegre n’est qu’un début.
Henryane
de Chaponay : A ce propos, ce qu’a dit Gustavo
est intéressant. Pour mieux situer le moment que nous vivons,
il serait intéressant de pouvoir retracer l’émergence de
certaines idées et de certains mouvements au niveau international.
Même si le contexte a changé, je pense que cette mémoire est importante
pour comprendre le cheminement d’une conscience internationale
en formation ainsi que les origines des difficultés et échecs
rencontrés. Le caractère dramatique de la situation, l’urgence
ressentie par beaucoup, l’accentuation de la polarisation
entre les plus riches et les plus pauvres, les tensions internationales,
la prise de conscience de la dégradation de l’environnement
et du devenir de notre planète expliquent la mobilisation actuelle.
Que tous ces éléments soient perçus en même temps comme importants
est tout à fait nouveau et cela explique que les frontières entre
les écologistes, les développementistes ou d’autres mouvements
tendent à se réduire ou à s’effacer. Tous recherchent des
solutions pour l’ensemble de la planète, y compris sur la
régulation des communications ou des nouvelles technologies. Le
contexte n’est plus le même !
Gustavo
Marín : Historiquement, tous les mouvements qui
ont essayé d’avoir une perspective mondialiste ont été entravés
par la Guerre froide. C’est seulement après 1989 et la chute
du Mur qu’on a perçu une inflexion. Mais après 1989, la société
civile s’est d’abord sentie désemparée par la mondialisation
capitaliste – que certains présentaient comme la fin de l’histoire.
La réaction a pris du temps. Elle s’est construite peu à
peu autour des conférences des Nations unies – car même la
conférence de Rio a été convoquée par les Nations unies. Porto
Alegre a été convoqué par un groupe de partenaires brésiliens !
L’expérience de la mairie de Porto Alegre, la nature de la
société civile brésilienne expliquent cela, mais c’est aussi
une question de contexte. Les défis qui sont devant les forums
sociaux mondiaux sont énormes et y répondre dépendra beaucoup
de la préparation de ces événements.
Il faut d’abord
mondialiser le Forum social ! Par tous les moyens !
Le défi est de pouvoir organiser d’autres forums dans les
différentes régions du monde, enracinés dans des enjeux à la fois
locaux et mondiaux. Porto Alegre est déjà une référence pour cette
nouvelle société civile qui émerge, mais nous ne devrions pas
mettre tous les œufs dans un seul panier. D’autres villes
et régions du monde pourront constituer un réseau citoyen dans
lequel Porto Alegre aura une place importante, mais pas exclusive.
Les assemblées continentales organisées par l’Alliance pour
un monde responsable, pluriel et solidaire qui viennent d’avoir
lieu fin juin, simultanément en Equateur, Inde, Tanzanie, Roumanie
et au Liban, ainsi que l’assemblée mondiale de citoyens prévue
à Lille, en France, en décembre prochain, contribuent aussi avec
d’autres initiatives à renforcer cette idée de mondialiser
le Forum social mondial.
Le Forum
social mondial, à cause de tout ce qu’il a en lui, à cause
des défis qu’a très bien définis Yannick, peut buter sur
la question de la représentativité. Déjà en juin, lors de la réunion
du Comité international à Sao Paolo, beaucoup se demandaient :
" Pourquoi suis-je là ? Quelle est ma représentativité ?
" Les questions de représentation, d’interculturalité,
de participation sociale, des partis, des relations avec les parlements
vont être capitales. La notion même de forum pose question. Qu’est-ce
que c’est ? Une place publique ? Mais qui est le public ?
Comment prend-t-il la parole ?
Yannick
Jadot : Revenons sur Rio et Porto Alegre. L’agenda
de Rio, bien que la réunion soit convoquée par le secrétaire général
des Nations unies, était porté par la société civile. Il faut
se souvenir du contexte : adopter le concept de développement
durable en pleine période Reagan ! Pour la société civile,
à ce moment-là, le développement durable et sa mise en œuvre
passaient essentiellement par les Nations unies et donc par les
Etats. Porto Alegre ne se définit pas contre les Etats ; il n’a
pas encore défini sa relation avec les Etats. Cette question n’est
pas encore clairement posée. Mais au fur et à mesure qu’on
va avancer dans les propositions, on va devoir s’y attaquer :
comment va-t-on définir la représentativité des uns et des autres ?
Peut-on fonctionner sur le modèle de la démocratie participative ?
Peut-on faire fi des Etats ? Ce débat-là nous place aussi
dans une phase nouvelle.
Bernard
Pinaud : Ces réflexions posent la question de l’espace
public international. On assiste à un changement d’échelle
et certaines décisions ne sont plus du ressort des Etats-nations.
Dès lors, quel est le pouvoir public en face de la société civile
en cours d’organisation ? Quel est l’espace public
qui régule l’échange entre ces acteurs ? On est donc
en plein dans la question de la gouvernance mondiale. Porto Alegre
appelle un tel débat.
Gustavo
Marín : Le problème est le manque de définition
de tous ces concepts. Il va falloir inventer de nouvelles formes
de démocratie et de solidarité. A Porto Alegre I, le problème
se posait déjà avec la réunion parallèle d’élus locaux. Mais
qui est un élu local ? Certains Etats brésiliens ont la taille
de pays ! Les élus parlementaires se réunissaient eux-aussi
à part. Comment définit-on ceux qui doivent venir ? La question
de l’Etat était ainsi travestie. On n’arrive pas encore
à parler de la société politique internationale. Pourtant, la
société civile est de plus en plus politisée. L’enjeu est
d’oser aborder de front le politique sans tomber dans les
jeux politiciens, au Brésil ou ailleurs.
Yannick
Jadot : Il faut de plus reconnaître qu’on n’est
pas une société civile face à une dictature – même si certains
le prétendent. Devant une dictature, la société civile devient
légitime de fait. Face à des gouvernements, une partie de notre
légitimité tombe.
Henryane
de Chaponay : Lorsque nous parlons de légitimité,
nous avons toujours en tête la représentation. Or il faudrait
retravailler la notion de légitimité dans un espace comme celui-là.
Qu’est-ce qui est légitime par rapport à quelque chose qui
se construit ? C’est une question qu’il faut se
poser. Ce n’est pas parce qu’on représente plusieurs
milliers de personnes qu’on est plus légitime qu’un
groupe moins nombreux mais capable, à certains moments, de faire
des synthèses dynamiques et de mieux percevoir ce qui est en train
de naître. La question de la capacité de convocation, entre autres,
est importante.
|
