|
La
force du réseau
Entretien avec Bernard Dréano, Coprésident du Helsinki
Citizens’ Assembly
L’organisation
d’une société civile mondiale passe en partie par la constitution
de réseaux de réseaux. Des forces et des faiblesses de l’interculturel.
Une vue de l’ "Est"…
Courrier de la planète :
Comment fonctionne un réseau de réseaux comme la Helsinki Citizens’
Assembly ?
Bernard Dréano : Entre
1990 et 1995 la Helsinki Citizens’ Assembly (HCA) a eu un
fonctionnement assez structuré, avec un secrétariat international,
des assemblées générales regroupant des centaines de participants,
une quinzaine de comités nationaux et des contacts dans une vingtaine
d’autres pays. Entre 1996 et 2000, le réseau a diminué les
activités centralisées pour multiplier les initiatives locales
plus ou moins (mal) reliées entre elles. L’assemblée générale
d’octobre 2000 a pris acte de cette évolution et, depuis,
le réseau a entamé un processus de "refondation", qui
impliquera certainement des alliances avec des groupes appartenant
à d’autres formes de liaisons internationales.
 ette
"refondation" de la HCA peut se faire dans le contexte
du développement d’un mouvement de citoyenneté mondiale tel
qu’on l’a vu émerger à Porto Alegre. Mais il faut bien
comprendre que la visibilité de ce mouvement n’est pas la
même. Les problématiques d’action citoyenne face à la globalisation
ne sont pas perçues avec la même intensité à Paris, La Haye, Belgrade
ou Tbilissi, par exemple. A l’inverse, nombre de mouvements
de la citoyenneté mondiale ignorent les problématiques de résolution
des conflits et de droits civiques des personnes et des peuples
auxquelles la HCA a été confrontée depuis plus de dix ans. L’enrichissement
mutuel est évidemment à l’ordre du jour ; c’est
cela que nous appelons "refondation".
Cdp : Quelle est la définition
de la société civile retenue dans un réseau du type Helsinki Citizens’
Assembly ?
B. D. : Le réseau
HCA s’est construit à partir d’une double influence.
Celle, nord-américaine, de mouvements de citoyens qui s’organisent
indépendamment des structures préexistantes et celle de la dissidence
démocratique d’Europe centrale. En apparence, ces deux tendances
se sont unifiées. Mais en fait, on constate que les trajectoires
nationales sont extrêmement différentes. Lors de la première réunion
de la HCA, Vaclav Havel annonçait : "la société civile
est arrivée au pouvoir". Ce qui est contradictoire puisque,
par définition, la société civile ne veut pas arriver au pouvoir.
On peut préciser certaines différenciations.
Par exemple, en France, où il y a une forte tradition de mouvements
sociaux, on appelle société civile les formes de mouvements associatifs
non lucratifs et non partisans, qui ne sont donc pas liées à une
tentative de conquête de l’appareil d’Etat. Aux Pays-Bas
par contre, la société civile sera moins ancrée dans des mouvements
sociaux et plus dans des pouvoirs non étatiques comme les églises
ou les syndicats. Dans les pays de l’Est, la société civile
se situe quelque part entre le mouvement associatif émergent –
qui n’existait pas antérieurement, se limitant aux petits
noyaux dissidents – et l’Etat. Un peu partout se créent
des structures associatives para-étatiques, à l’instar de
ce qui se passe en France dans les banlieues où fleurissent ces
associations largement subventionnées, dont on se demande s’il
s’agit de mouvements associatifs sociaux ou de la délégation
d’une partie de l’appareil d’Etat. Il existe alors
une tension permanente entre pouvoir et contre-pouvoir, que l’on
retrouve aussi dans le tiers monde, où des ONG remplacent l’Etat,
mais ne correspondent pas à ce qu’on désigne par société
civile.
Cdp : Paradoxalement, la
formation de la société civile ne participe-t-elle pas au renforcement
du pouvoir d’Etat et n’est-ce donc pas un piège d’utiliser
la société civile pour la transformation sociale ?
B. D. : C’est
un vrai débat à avoir vu qu’on n’imagine pas la société
civile sans Etat. Quand on a réfléchi à la situation de la fin
de la guerre en Bosnie-Herzégovine, on s’est posé la question
de savoir s’il s’agissait de "l’heure de la
société civile". On se trouvait en fait face à une sorte
de crypto-Etat, totalement sous perfusion-domination d’un
protectorat international. Dans ce contexte, on a constaté que
se développe toute une série d’organisations non gouvernementales,
ou se prétendant comme telles, qui sont en réalité totalement
dépendantes des structures qui les financent, c’est-à-dire
de projets extérieurs à elles-mêmes. Seule exception, une petite
frange d’organisations bien ancrées dans la société mais
qui, souvent hélas, sont beaucoup liées au pouvoir mafieux et
guerrier préexistant.
Cdp : La société civile
est-elle porteuse de l’intérêt général ?
B. D. : La société
civile, telle qu’on l’entend, n’est qu’une
fraction organisée de la société. C’est l’Etat démocratique,
comme utopie, qui est porteur de l’intérêt général. Comme
utopie bien sûr, parce que l’Etat démocratique n’est
jamais que le fruit des rapports de force en son sein. La grande
majorité de la population, considérée comme non organisée, est
tout de même structurée sous différentes formes. C’est pourquoi
la société civile n’est pas un concept scientifique, mais
un concept politique, aux contours flous.
Cdp : Quand l’Union
européenne veut discuter avec la société civile des négociations
internationales en matière commerciale, par exemple, elle inclut
parmi ses interlocuteurs, qu’elle englobe sous le terme de
"société civile", les entreprises, les représentants
du patronat, etc. Est-ce raisonnable ?
B. D. : Bien sûr
que non. Il s’agit là du pouvoir économique, non pas politique.
Cela ne veut pas dire qu’il ne faut pas dialoguer avec les
entreprises. Mais aujourd’hui, toutes les instances internationales
prétendent construire un dialogue avec la société civile, c’est-à-dire
avec un petit noyau coopté, qui peut être constitué en partie
de gens très respectables, mais tout de même cooptés, donc maîtrisables.
Ce sont là des forces qui doivent s’exprimer au sein de la
démocratie représentative, qu’il faut faire fonctionner.
Les syndicats, en revanche, font partie de la société civile.
Ils ne sont pas seulement là pour défendre les intérêts des ouvriers,
ils contribuent également à défendre la démocratie dans les processus
de travail.
Globalement, si je prends l’expérience
de la HCA, on participe très peu aux dialogues avec les institutions.
Les discussions n’ont que peu d’intérêt, on y perdrait
notre temps.
|
